Сравнение производительности: Apple Mac OS X против Windows XP

В 2005 году Apple объявила о своем намерении перейти с использования оборудования IBM PowerPC на процессоры Intel. Это дало много надежды тем, кто хочет запускать операционные системы Windows и Mac на одной платформе. При выпуске эти надежды были быстро разбиты осознанием того, что установщики Microsoft не будут работать.

В конце концов, был организован конкурс на получение премии для первого человека, который найдет воспроизводимый способ установки Windows XP на Mac. Эта задача была завершена, и результаты были опубликованы для поставщиков конкурса на OnMac.net. Теперь, когда это доступно, можно сравнивать две операционные системы друг с другом.

Windows XP на Mac

Мы не будем вдаваться в подробности о том, как установить операционную систему Windows на компьютер Mac с процессором Intel. Сказав это, мы сделаем несколько комментариев о процессе и о некоторых вещах, которые должны знать пользователи.

Во-первых, подробный процесс приведет только к двойной загрузке системы. Невозможно полностью удалить Mac OS X и установить только Windows XP в компьютерную систему. Это все еще расследуется сообществом. Во-вторых, драйверы для аппаратного обеспечения очень тесно связаны с другими поставщиками оборудования. Установка их может быть сложной. У некоторых предметов даже нет работающих драйверов.

Железо и софт

Оборудование

Для этой статьи был выбран Mac Mini на базе Intel для сравнения операционных систем Windows XP и Mac OS X. Основная причина выбора Mac Mini заключалась в том, что он имеет наилучшую общую поддержку драйверов среди доступных систем на базе Intel. Система была обновлена ​​до полной спецификации системы, доступной на веб-сайте Apple, и включает следующие:

  • Двухъядерный процессор Intel Core Duo T2300 (1,67 ГГц)
  • Память PC2-5300 DDR2 2 ГБ (5-5-5-15 Времени)
  • Жесткий диск SATA 120 ГБ, 5400 об/мин, 8 МБ
  • 8x DVD +/- RW Burner
  • Интегрированная графика Intel GMA 950
  • AirPort Extreme 802.11b/g Беспроводная связь и Bluetooth

Программное обеспечение

Программное обеспечение является очень важной частью этого сравнения производительности. Для сравнения используются две операционные системы: Windows XP Professional с пакетом обновления 2 и Mac OS X на базе Intel версии 10.4.5. Они были установлены с использованием методов, подробно описанных в инструкциях на сайте OnMac.net.

Для сравнения двух операционных систем было выбрано несколько основных вычислительных задач, которые обычно выполняют пользователи. Затем задача состояла в том, чтобы найти программное обеспечение, которое работало бы в обеих операционных системах, которые были бы сопоставимы. Это была трудная задача, так как некоторые могут быть скомпилированы для обеих платформ, но многие написаны исключительно для одной или другой. В таких случаях были выбраны два приложения с похожими функциями.

Универсальные приложения и файловые системы

Универсальные приложения

Одна из проблем с переходом с архитектуры PowerPC RISC на Intel заключалась в том, что приложения должны были быть переписаны. Чтобы ускорить процесс перехода, Apple разработала Rosetta. Интенсивное использование диска – это приложение, которое работает внутри операционной системы OS X и динамически переводит код из старого программного обеспечения PowerPC для работы под аппаратным обеспечением Intel. Новые приложения, которые будут работать непосредственно под ОС, называются универсальными приложениями.

Хотя эта система работает без сбоев, при запуске неуниверсальных приложений происходит снижение производительности. Apple отмечает, что программы, работающие под Rosetta на Mac с процессором Intel, будут работать так же быстро, как и старые системы PowerPC. Однако они не говорят, сколько производительности теряется при работе под Rosetta по сравнению с универсальной программой. Поскольку еще не все приложения были перенесены на новую платформу, некоторые из моих тестов пришлось проводить с неуниверсальными программами. Я буду делать заметки, когда я использовал такие программы в отдельных тестах.

Файловые системы

Хотя в тестах используется одно и то же оборудование, программные приложения сильно различаются. Одним из этих различий, которые могут повлиять на производительность жесткого диска, являются файловые системы, используемые каждой из операционных систем. Windows XP использует NTFS, а Mac OS X – HPFS +. Каждая из этих файловых систем обрабатывает данные по-разному. Таким образом, даже в аналогичных приложениях доступ к данным может вызывать колебания производительности.

Тест файловой системы

Тест файловой системы

Учитывая, что каждая ОС использует свою файловую систему, я решил, что простой тест на производительность файловой системы может помочь определить, как это может повлиять на другие тесты.Тест включает в себя использование встроенных функций операционной системы для выбора файлов с удаленного диска, их копирования на локальный диск и определения времени, сколько потребуется. Поскольку здесь используются функции, присущие обеим операционным системам, на стороне Mac нет эмуляции.

Тестовые шаги

  1. Подключите жесткий диск USB 2.0 на 250 ГБ к Mac Mini
  2. Выберите каталог, который содержит около 8000 файлов (9,5 ГБ) в различных каталогах
  3. Скопируйте выбранный каталог на собственный раздел жесткого диска
  4. Время начала копирования до завершения

Результаты

  • Mac OS X ?? 16 м 3 с
  • Windows XP ?? 12м 21с

Результаты этого теста показывают, что файловая система Windows NTFS работает быстрее при основной функции записи данных на жесткий диск по сравнению с файловой системой Mac HPFS +. Вероятно, это связано с тем, что файловая система NTFS не обладает таким количеством функций, как система HPFS +. Конечно, это был также тест, который содержал гораздо больше данных, чем пользователь обычно будет иметь дело сразу.

Тем не менее, пользователи должны знать, что задачи с интенсивным использованием диска могут выполняться медленнее в собственной файловой системе Mac OS X по сравнению с собственной файловой системой Windows. Тот факт, что Mac Mini использует жесткий диск ноутбука, также означает, что производительность будет ниже, чем у большинства настольных компьютерных систем.

Тест архивации файлов

Тест файлового архива

В наши дни пользователи собирают большое количество данных на своих компьютерах. Аудиофайлы, фотографии и музыка могут занимать много места. Резервное копирование этих данных – это то, что многие из нас должны сделать. Это также хороший тест файловой системы и производительности процессора при сжатии данных в архив.

Этот тест был выполнен с использованием программы архивации RAR 3.51, поскольку она существует как для Windows XP, так и для Mac OS X и может быть запущена из командной строки, избегая графического интерфейса. Приложение RAR не является универсальным приложением и работает под эмуляцией Rosetta.

Тестовые шаги

  1. Открыть терминал или командное окно
  2. Используйте команду RAR для выбора и сжатия 3,5 ГБ данных в один архивный файл.
  3. Время процесса до завершения

Результаты

  • Mac OS X ?? 63м 57с
  • Windows XP ?? 48 м 13 с

Основываясь на полученных здесь результатах, процесс в операционной системе Windows примерно на 25% быстрее, чем та же задача в Mac OS X. Хотя приложение rar работает и в Rosetta, снижение производительности от этого, вероятно, намного меньше, чем разница в файловые системы. В конце концов, предыдущий тест производительности файла показал аналогичную разницу в 25% при записи данных на диск.

Тест аудио конверсии

Тест преобразования аудио

Учитывая популярность iPod и цифрового звука на компьютерах, тестирование аудиоприложения является логичным выбором. Конечно, Apple выпускает приложение iTunes как для Windows XP, так и изначально для новой Intel Mac OS X в качестве универсального приложения. Это делает использование этого приложения идеальным для этого теста.

Поскольку импорт аудио на компьютер ограничен скоростью оптического привода, я решил вместо этого протестировать скорость программ путем преобразования файла WAV длиной 22 минуты, который ранее был импортирован с компакт-диска, в формат файла AAC. Это даст лучшее представление о том, как приложения работают с процессором и файловой системой.

Тестовые шаги

  1. В настройках iTunes выберите формат AAC для импорта.
  2. Выберите файл WAV в медиатеке iTunes
  3. Выберите Скрытый выбор в AAC в контекстном меню.
  4. Время процесса до завершения

Результаты

  • Mac OS X ?? 1 м 29 с
  • Windows XP ?? 1 м 26 с

В отличие от предыдущих тестов файловой системы, этот тест показывает, что программы Windows XP и Mac OS X находятся на равных. Во многом это можно объяснить тем, что Apple написала код для приложения и скомпилировала его для использования аппаратного обеспечения Intel аналогичным образом, независимо от операционной системы Windows или Mac OS X.

Тест графического редактирования

Тест графического редактирования

Для этого теста мы использовали GIMP (GNU Image Manipulation Program) версии 2.2.10, которая доступна для обеих операционных систем. Это не универсальное приложение для Mac и работает с Rosetta. Кроме того, мы загрузили популярный скрипт под названием Warp-Sharp для очистки фотографий. Это вместе с художественным сценарием Old Photo из программы GIMP были использованы для сравнения на одной 5-мегапиксельной цифровой фотографии.

Тестовые шаги

  1. Открыть файл фотографии в GIMP
  2. Выберите Алхимия | Деформация острием из меню Script-Fu
  3. Нажмите OK, чтобы использовать настройки по умолчанию
  4. Время сценария до завершения
  5. Выбрать декор | Старая фотография из меню Script-Fu
  6. Нажмите OK, чтобы использовать настройки по умолчанию
  7. Время сценария до завершения

Результаты

Скрипт Warp-Sharp

  • Mac OS X – 47 с
  • Windows XP – 32 с

Старый скрипт фотографий

  • Mac OS X – 36 с
  • Windows XP – 28 с

В этом тесте мы наблюдаем повышение производительности на 22% и 30% от приложения, работающего в Windows XP на Mac OS X. Поскольку во время этого процесса приложение вообще не использует жесткий диск, разрыв в производительности, вероятно, объясняется Дело в том, что код должен быть переведен через Rosetta.

Тест цифрового редактирования видео

Тест редактирования цифрового видео

Мы нашли программу, которая была написана для Windows XP и Mac OS X для этого теста. В результате мы выбрали два приложения, которые имели очень похожие функции, которые могли конвертировать AVI-файл с видеокамеры DV в DVD с автоматическим воспроизведением. Для Windows мы выбрали приложение Nero 7, в то время как программа iDVD 6 использовалась для Mac OS X. iDVD является универсальным приложением, написанным Apple, и не использует эмуляцию Rosetta.

Тестовые шаги

iDVD 6 шагов

  1. Открыть iDVD 6
  2. Откройте Один шаг из файла фильма .
  3. Выберите Файл .
  4. Время до завершения записи DVD

Nero 7 Steps

  1. Откройте Nero StartSmart
  2. Выберите DVD-видео | Фото и видео | Сделайте свое собственное DVD-видео
  3. Добавить файл в проект
  4. Выберите Далее .
  5. Выберите Не создавать меню .
  6. Выберите Далее .
  7. Выберите Далее .
  8. Выберите Записать .
  9. Время до завершения записи DVD

Результаты

  • Mac OS X – 23 м 32 с
  • Windows XP – 15 м 30 с

В этом случае преобразование видео из DV-файла на DVD-диск на Nero 7 в Windows XP происходит на 34% быстрее, чем в iDVD 6 в Mac OS X. Теперь, по общему признанию, это разные программы, использующие другой код, поэтому ожидаемые результаты будь другим. Основное различие в производительности, вероятно, является результатом производительности файловой системы. Тем не менее, со всеми шагами, чтобы сделать это преобразование в Nero по сравнению с iDVD, процесс Apple намного проще для потребителя.

Выводы

Исходя из результатов испытаний и результатов, кажется, что операционная система Windows XP на самом деле лучше работает, когда дело касается запуска приложений, по сравнению с операционной системой Mac OS X. Этот разрыв в производительности может быть на 34% быстрее в двух похожих приложениях. Сказав это, я хотел бы отметить ряд предостережений.

Прежде всего, это тот факт, что многие приложения в этом тесте работали под эмуляцией Rosetta из-за отсутствия универсальных приложений. При использовании универсального приложения, такого как iTunes, разница в производительности отсутствует. Это означает, что разрыв в производительности между двумя операционными системами, вероятно, будет закрыт, так как все больше приложений перенесено в универсальные двоичные файлы.

Во-вторых, есть разница в операционных системах и удобстве использования. Хотя во многих тестах Windows работает лучше, объем текста и меню, которые пользователь должен пройти для выполнения задачи, намного проще в Mac OS X по сравнению с интерфейсом Windows XP. Это может сделать разницу в производительности незначительной для тех, кто не может понять, как использовать приложения.

Наконец, процесс установки Windows XP на Mac не является легким процессом и на данный момент не рекомендуется для тех, кто не очень хорошо разбирается в компьютерах.

Оцените статью
Solutics.ru
Добавить комментарий